Libertad pura

El gran inquisidor le hace ver a cristo como la figura del ser humano que promueve el cristianismo es una figura de ser superior, el cual busca la felicidad por medio de Dios, “no solo de pan vive el hombre sino de toda palabra que sale de la boca de Dios.” (Mateo 4:4). Lo que no contempla el inquisidor es que la libertad no es el fin último de los seres humanos, el fin último de la persona es la felicidad, y un medio para alcanzar la felicidad es la libertad, la libertad de elección entre varias opciones. Esto se fundamenta en la libertad pura, existe una libertad propia y una libertad ajena.

“La leyenda del gran inquisidor” Fedor Dostoyevski Luarna ediciones libro digital.

La relación entre la libertad propia y ajena (libertad pura) dentro del relato del gran inquisidor. Lucas Sánchez García, 26 noviembre de 2019

LA LIBERTAD ES UN MEDIO, NO UN FIN, EL FIN ULTIMO ES LA FELICIDAD[1]. (Aristóteles)

Palabras Clave: Los hermanos Karamazov, El Gran Inquisidor, libertad ajena, libertad propia, naturaleza humana, alma

Tema:   La “leyenda del gran inquisidor” es un relato que se encuentra dentro del libro “los hermano Karamazov” escrito por Fedor Dostoyevski en 1880. Y representa la libertad humana a partir de un monologo del inquisidor, cuyo único y principal oyente es Cristo

Resumen: La leyenda de gran inquisidor se sitúa en Sevilla en la época de la inquisición. Se relata la segunda venida de cristo, y como este es arrestado por el gran inquisidor y sometido a una reflexión por parte del monje. Mediante un monologo, en el cual el inquisidor basándose en el relato de las tentaciones del desierto le hace ver los errores que cometió y los relaciona con la libertad. (dostoyevski)

Autor: Fedor Dostoyevski nació en 1821 y murió en 1881, nació en una familia noble, estudio ingeniería en la Escuela de Ingenieros militares. Su primera obra Pobres Gentes (1845) logro un gran éxito. En 1849 fue arrestado por pertenecer al grupo intelectual Circulo Petrashevski por sus ideas liberales, fue enviado a Siberia a cumplir condena tras serle conmutada la pena de muerte. En 1854 se reincorporo al ejército y fue destinado en Kazajistán. Su ideología queda perfectamente plasmada en libros como Los Demonios o Los Hermanos Karamazov.  Destaca por la escritura de libros como Crimen y Castigo, El Idiota … (g_dichiara, s.f.)

Libro: la leyenda del gran inquisidor se sitúa dentro de un libro más extenso conocido como Los Hermanos Karamazov[2], como ya hemos expuesto antes. Con respecto al relato hemos de subrayar que los personajes están perfectamente caracterizados y que el espacio y el tiempo elegidos por el autor para relatar los acontecimientos, son verdaderamente buenos, atendiendo a la cantidad de situaciones históricas por las cuales a Cristo se le podría echar en cara algunos errores de la iglesia católica, la inquisición española, que documentada pero no corroborada como una de las más crueles, son el escenario perfecto de una reflexión sobre el cristianismo y sus errores.

Este relato se encuentra dentro del libro los hermanos Karamazov del mismo autor.

Libertad: El gran inquisidor le hace ver a cristo como la figura del ser humano que promueve el cristianismo es una figura de ser superior, el cual busca la felicidad por medio de Dios, “no solo de pan vive el hombre sino de toda palabra que sale de la boca de Dios.” (Mateo 4:4). Lo que no contempla el inquisidor es que la libertad no es el fin último de los seres humanos, el fin último de la persona es la felicidad, y un medio para alcanzar la felicidad es la libertad, la libertad de elección entre varias opciones. Esto se fundamenta en la libertad pura, existe una libertad propia y una libertad ajena.

Para comenzar con la exposición, debemos saber cuál es la definición de libertad. Libertad, según la RAE es “facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos” (RAE, s.f.). esta definición se contempla en la primera acepción de la palabra. Habiendo definido libertad, prosigamos a analizar su contenido; libertad en la definición, nos indica la potestad de elegir entre A o B, es decir obrar de una manera u otra o de no obrar, lo que sería C. pero lo que no contempla esta definición es la vertiente de la libertad dual o doble libertad[3]. La doble libertad o libertad pura es una teoría que no es muy frecuente dentro del pensamiento filosófico. Esta se basa en que la libertad consta de dos ramas, una libertad propia y una ajena. La libertad propia es aquella libertad concebida por las personas como la facultad de poder realizar una acción o tomar una decisión (A o B) independientemente de las circunstancias. Por ejemplo, una persona que se        encuentra presa puede tomar decisiones libremente independientemente de las circunstancias que la rodean. Esta idea la desarrolló perfectamente Víctor E. Frankl[4] en su libro “el hombre en busca del sentido” he aquí un pasaje que lo define perfectamente. “Los que estuvimos en campos de concentración recordamos a los hombres que iban de barracón en barracón consolando a los demás, dándoles el último trozo de pan que les quedaba. Puede que fueran pocos en número, pero ofrecían pruebas suficientes de que al hombre se le puede arrebatar todo salvo una cosa: la última de las libertades humanas —la elección de la actitud personal ante un conjunto de circunstancias— para decidir su propio camino”. (E.Frankl, 1646) La libertad ajena es aquella concebida también por las personas como la capacidad de tomar decisiones o realizar acciones con respecto a las decisiones tomadas por otras personas, de ahí la frase de “mi libertad comienza donde termina la del contrario”.

Estas dos ramas de la libertad, por separados conforman, por una parte, la libertad individual y egoísta (rama propia) y por otra parte la libertad materialista y social (rama ajena). Cuando estas dos ramas se unen, se crea la libertad pura o doble libertad, la mezcla de ambas es el elixir perfecto para la libertad humana como herramienta para alcanzar la felicidad, ya que, para la humanidad, la libertad debería ser un medio para alcanzar el fin último, la felicidad (Aristóteles[5]).

Esto se fundamenta en la creencia de que la libertad es un medio para obtener bienes, por lo tanto, no está orientada al fin, sino al medio, “libertad para”. Esta solo tiene sentido si se orienta al bien, de ahí la unión de ambas ramas, ya que, mezclando la elección del bien de la libertad propia, con la elección del bien de la libertad ajena, conseguimos ese medio para alcanzar la libertad pura. Es por esta causa que el conocimiento y la moral potencian tu liberta: tanto el conocimiento como la moral están enfocados al bien, por lo tanto, potencian a la libertad en cuanto que ayudan a enfocarla hacia el bien. La libertad por tanto no es indeterminación sino autodeterminación.

Por lo analizado antes, la frase “mi libertad acaba cuando empieza la del prójimo” fundamento de la libertad ajena, es falsa. En esta frase se entiende la libertad como fin, puesto que lo que limita la libertad es la libertad misma, algo que supone una incongruencia al ser y no ser al mismo tiempo. Sin embargo, como la libertad es un medio y depende del bien, mi libertad no depende o se acaba según la libertad de otro, sino que mi libertad se acaba o delimita en función del bien que se ordena. Por ejemplo; si mi libertad acabara cuando empieza la del otro, en un colegio todo el mundo tendría la misma libertad o capacidad de decisión. Sin embargo, está claro que no es así: los profesores tienen más libertad que los alumnos. ¿Por qué? Porque el bien que da sentido al colegio (la formación de los alumnos) es el que ordena o administra la libertad de los que participan en ese bien. Así, los profesores tienen más libertades que los alumnos porque eso contribuye al bien común del colegio, a saber, la formación de los alumnos.

Análisis de la obra: Este relato supone una gran critica a la iglesia como institución. Al principio del poema, Cristo es reconocido y seguido por todas las gentes por sus increíbles milagros (fenómeno muy criticado en la obra) pero es la figura imponente del gran inquisidor – sacerdote menudo y de noventa años – temido por todas las gentes, la que manda arrestar al Cristo, a pesar de haberlo reconocido. Este es encerrado y por la noche recibe la visita del inquisidor, el cual con un monologo le reprocha todos los problemas acaecidos en el mundo. El gran inquisidor le pone como ejemplo el relato de la biblia de las tentaciones en el desierto[6] y como por sus “equivocadas” respuestas ante las propuestas del maligno, cristo ha situado al hombre como ser superior o divino, lo que lleva al razonamiento de que, por la naturaleza de la persona, le va a ser imposible alcanzar esa libertad promulgada por cristo. He aquí el relato de las tentaciones de cristo por San Mateo:

“Entonces Jesús fue llevado por el Espíritu al desierto, para ser tentado por el demonio. Después de ayunar cuarenta días con sus cuarenta noches, sintió hambre. Y el tentador, acercándose, le dijo: «Si tú eres Hijo de Dios, manda que estas piedras se conviertan en panes» Jesús le respondió: «Está escrito: El hombre no vive solamente de pan, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios». Luego el demonio llevó a Jesús a la Ciudad santa y lo puso en la parte más alta del Templo, diciéndole: «Si tú eres Hijo de Dios, tírate abajo, porque está escrito: Dios dará órdenes a sus ángeles, y ellos te llevarán en sus manos para que tu pie no tropiece con ninguna piedra». Jesús le respondió: «También está escrito: No tentarás al Señor, tu Dios». El demonio lo llevó luego a una montaña muy alta; desde allí le hizo ver todos los reinos del mundo con todo su esplendor, y le dijo: «Te daré todo esto, si te postras para adorarme». Jesús le respondió: «Retírate, Satanás, porque está escrito: Adorarás al Señor, tu Dios, y a él solo rendirás culto». Entonces el demonio lo dejó, y unos ángeles se acercaron para servirlo[7] (mateo, s.f.)

El inquisidor lo desarrolla y lo argumenta de la siguiente manera:

1-      La de la naturaleza humana

 Con la primera tentación: (“Si eres Hijo de Dios, di que estas piedras se conviertan en panes. El, respondiendo, dijo: Escrito está: No sólo de pan vive el hombre, sino de toda palabra que procede de la boca de Dios.”) (catholic.net, s.f.)

El inquisidor le describe como la naturaleza humana[8], solo responde ante los bienes físicos y cuantitativos y como si le das “pan” (símbolo de un bien terrenal, el cual otorgue la felicidad al poseedor), la persona puede llegar a dejar de lado su libertad con tal de no pasar hambre y como su respuesta de que se pueden alimentar con toda cosa que sale de la palabra de Dios sitúa al ser humano como alguien poderoso, capaz de superar su naturaleza, en contraposición a la humanidad que conocemos, la cual al tener una naturaleza egoísta, no concibe el desprenderse de un bien físico y terrenal a cambio de un bien metafísico o divino.

El inquisidor con estas palabras da a entender a cristo que los seres humanos necesitan de algo material, es decir, algo ajeno para alcanzar su libertad por una parte y para alcanzar su felicidad por otra. Según el razonamiento de la libertad pura. El inquisidor aquí le reprocha a cristo la parte de la libertad ajena de la persona. Parte, que, como hemos expuesto antes no es viable si no se une correctamente con la parte propia. Es por esto por lo que el inquisidor en esta afirmación se equivoca. La libertad ajena que denuncia el inquisidor es una libertad condicionada por lo material. Pero es la libertad propia aquella que completara la libertad de la persona, me explico. Si no hay una perfecta mezcla de ambas libertades, no se puede contemplar una libertad perfecta, Cristo con su afirmación, está eludiendo a ambas partes de la libertad, a la ajena por una parte ya que al afirmar que no solo de pan vive el hombre sino de toda palabra que sale de la boca de Dios, está refiriéndose claramente a algo ajeno a la persona, en este caso particular, no solo ajeno sino también divino. Por otra parte, alude a la libertad propia de la persona, en el momento en el que realiza su afirmación, ya que con ella alude a la mentalidad única de la persona, esa mentalidad que es intrínseca del

ser humano. Por ello la afirmación de cristo es completamente verdadera, y el reproche del inquisidor, es erróneo. Cristo con su afirmación alude a ambas ramas de la libertad, haciendo que la elección de tomar el pan o no (como símbolo material) se tanto propia, de la mente humana como ajena, confianza en Dios. Por

esto que la afirmación catastral de cristo nos llevaría a la libertad absoluta consiguiendo con ella unir ambas ramas para llegar a la libertad pura.

La afirmación del inquisidor de que el ser humano que busca cristo es el de un ser superior, es cierta, pero no de la manera a la que el inquisidor hace referencia. Es cierta, porque solo un ser humano capaz de atender a las circunstancias externas y a su pensamiento propio, y capaz de tomar una decisión libremente uniendo ambas, debería ser un ser superior, pero no un ser superior a otra persona, sino un ser superior a si mismo, porque como dijimos al principio, la libertad es un medio para alcanzar al felicidad, y si la persona es capaz de utilizar esa libertad pura en el camino de la felicidad, será superior a si mismo cada vez que se acerque más a la felicidad propia y de los demás, ya que un yo feliz hoy es un yo superior al yo feliz de ayer.

2-      La suposición del alma débil

Con la segunda tentación: (“Si eres Hijo de Dios, arrójate abajo. Pues escrito está: Dará órdenes acerca de ti a sus ángeles, para que te lleven en sus manos, no sea que tropiece pie contra alguna piedra. Y le respondió Jesús: Escrito está también: No tentarás al Señor tu Dios.”) (catholic.net, s.f.)

El inquisidor le muestra como el ser humano no es capaz de resistir a la tentación del milagro, a la elección de la fe-libre[9], fuera de toda creencia de milagros y símbolos y contentarse con la libre elección del corazón. Esto es debido a que el alma de la persona es débil, sencilla, no es capaz de concebir la creencia de algo superior si una muestra de esa divinidad. El inquisidor con ello le quiere demostrar que el ser humano que concibe el cristianismo sitúa a este como un ser superior, un ser con un alma fuerte capaz de dejar de lado toda prueba de fe (milagros). Ya que, según cristo con respuesta, crea una figura de la persona cristiana como alguien superior al resto, como un Dios, lo que hace que sea una minoría la que se iguale a esta divinidad. Hecho que creara una supremacía por parte de la minoría cristiana sobre el resto de los seres humanos. Lo que eliminaría todo atisbo de libertad dentro de la mayoría controlada.

 En esta tentación, el inquisidor vuelve a denunciar al ser superior del cristianismo, en este caso lo hace a través de las cosas materiales, es decir apelando directamente a esa libertad ajena de la que hablábamos antes. Apela a la libertad ajena a través de la fe-libre, culpa a cristo de suponer que el ser humano es capaz de vivir con este precepto, es decir de vivir sin muestras humanas de la divinidad de cristo. En cuanto a la libertad propia, el inquisidor la reprocha, pero en menor medida que antes.

Cristo por otra parte, esta vez en la tentación, este responde: “no tentaras al señor tu Dios” comprobamos que esta respuesta es clara, sencilla y concisa, algo que prima en el pensar y hablar de cristo. Con esta respuesta Cristo está apelando también a la libertad ajena de la persona ya que, aunque esta frase la refiera a uno mismo, también es aplicable a los seres humanos. No tentar a Dios, eso dice Jesús, más concretamente, no elegir el mal, que en este caso es a la tentación al mismísimo creador. En esta referencia la libertad propia actúa de la siguiente manera: la elección entre el bien y el mal que tiene el ser humano para tentar o no a Dios, ser que se encuentra intrínseco en la figura humana, ya que esta está compuesta por una parte espiritual y otra humana o animal. La naturaleza humana es la que, dentro de la rama de la libertad propia, nos incita a tomar decisiones con respecto a nuestra persona, y dentro de nuestra realidad espiritual, es la que nos incita a tomar decisiones con respecto a nuestra fe, creencias, la libertad ajena por otra parte influye del mismo modo, existe una tentación externa que nos incita a tomar la elección errónea con respecto a la figura de Dios. Es la falta de coherencia entre estas dos libertades la que hace que la sociedad tome una decisión atendiendo solamente a lo interno o solamente a lo externo, hecho que demuestra que la elección no es pura sino condicionada o infundamentada.

La conclusión a la que llega el inquisidor, y la que da el título a esta suposición es la del alma débil. El ser humano no posee alma débil, no posee alma débil si las elecciones que tomase en su vida fuesen perfecta mezcla entre la libertad propia y ajena. La réplica del inquisidor de que el alma del humano es débil porque necesita de fundamentación material para tomar una decisión libremente, esta básicamente fundamentada en la idea de libertad ajena, ya que necesita de un signo, en este caso de un milagro, para tomar su decisión. Por esta razón el inquisidor está en el error y Cristo vuelve a acertar con su respuesta. El alma es débil si solo se deja llevar por la rama de lo ajeno., pero si como dice cristo, apela a lo interno (dios) y a lo externo (tentación) y lo complementa de manera equitativa, no solo será un ser libre, sino que estará más cerca de alcanzar su felicidad. Porque la libertad es un medio para alcanzar el fin último, este fin es únicamente la felicidad.

3-      La de la libertad responsable

Con la tercera tentación: (“De nuevo lo llevó el diablo a un monte muy alto, y le mostró todos los reinos del mundo y su gloria, y le dijo: Todas estas cosas te daré si postrándote me adoras. Entonces le respondió Jesús: Apártate Satanás, pues escrito está: Al Señor tu Dios adorarás y a El sólo darás culto”) (catholic.net, s.f.) con esta tentación culmina el relato de las tentaciones del desierto, y en esta ultima el gran inquisidor le vuelve a reprochar su respuesta y en este caso lo hace diciéndole que si hubiese tomado todos los imperios y se hubiese situado como emperador del mundo habría acabado con los conflictos, porque no habría mejor emperador que aquel que conoce la conciencia de todos a los que gobierna. De aquel que como Dios es capaz de gobernar haciendo uso de los pensamientos, aquel que como Dios es capaz de otorgar a cada uno las necesidades básicas que necesita. Esto se puede observar desde un punto de vista por el cual la libertad está relacionada con la responsabilidad[10]. La libertad no puede unirse con la responsabilidad, ya que esta deroga toda posibilidad de libre elección. Por ello si Cristo hubiese aceptado los imperios, habría eximido al humano de toda responsabilidad, consiguiendo así crear un ser capaz de libertad.

En esta afirmación de la libertad responsable, por parte del inquisidor, este vuelve a apelar a la libertad ajena, a ese sentido de desprenderse de toda responsabilidad para poder tomar decisiones libremente. Esto es claramente la suposición de la libertad ajena, esa capacidad de decisión que requiere de una circunstancia externa, en este caso la privación de la responsabilidad, para poder realizar la acción o no realizarla. El inquisidor vuelve a estar en el error, vuelve a suponer que solo la libertad ajena, el precepto de “mi libertad comienza donde termina la tuya”, es lo que mueve a la persona. Error catastral por parte del inquisidor al realizar estas afirmaciones.

Por otra parte, cristo, en este caso responde con: “al señor tu dios adoraras y solo a él darás culto”. de nuevo la respuesta de un dios supera al pobre e inferior argumento del ser humano. Cristo vuelve a apelar a la libertad propia y a la libertad ajena. A la propia en el momento que dice al señor tu dios adoraras, ya que existe una elección de adorar a Dios que es interna de la persona. Y a la ajena en la segunda parte de la afirmación, “y solo a él darás culto” he aquí la parte contextual, la parte ajena de la elección, el culto. se demuestra aquí la libertad pura, porque Cristo habla de adoración y de culto por separado. Uno puede adorar a alguien y no darle culto, que no estará mostrando ninguna muestra de amor y adoración, y el amor es otra de las ramas para alcanzar la felicidad. A su misma vez, alguien puede verse obligado a dar culto, pero no adorar ese culto, por lo que la falta de coherencia perder toda acción de culto. la perfecta mezcla entre la elección de la adoración, libertad propia, y el culto, libertad ajena, crea la libertad pura. Esta hace que los seres humanos puedan alcanzar la felicidad. Porque la libertad es un medio, para alcanzar un fin, y este fin último es la felicidad.

Cabe destacar La acción de Cristo al final del relato, ese beso final que demuestra que la libertad pura reside en Cristo, es decir, reside en un ser superior. no en un ser superior capaz de controlar a seres inferiores sino de un ser superior capaz de amar, de querer, de entender y de cuidar a esos seres inferiores .es la acción de Cristo la que demuestra que la Libertad propia en este caso la elección de dar un beso a la persona que te reprocha tus acciones independientemente de lo que piense tu cabeza o quiera realizar tu cuerpo. la libertad ajena de aun sabiendo que por circunstancias externas no deberías mostrar afecto por aquella persona que te reprocha y maldice. esa mezcla entre la elección propia de dar el beso selección ajena atendiendo a las circunstancias de dar el beso la que confirman que la libertad pura Es algo divino y a la vez humano algo que nos otorga la felicidad.

Conclusión: Podríamos decir que el inquisidor relaciona la libertad con la debilidad humana, es decir mediante el repaso de los errores que cometió Jesucristo en sus respuestas hace que el inquisidor nos muestre una visión del ser humano por el cual este se compone de un alma y una naturaleza débil la cual no puede soportar la idea de conseguir la libertad por sus medios.

Resumiendo, las tres ideas principales que podemos sacar de la leyenda del gran inquisidor son: que la naturaleza humana es débil, la de que el alma también es débil y la de que la libertad está completamente ligada a la responsabilidad. Es por ello por lo que este relato nos muestra la libertad desde un punto de vista anticristiano, pero nosotros en nuestra reseña la hemos analizado desde un punto de vista objetivo atendiendo a la definición de la libertad pura.

En resumen: La libertad pura es una teoría que se basa en que la libertad consta de dos ramas, una libertad propia y una ajena. La libertad propia es aquella libertad concebida por las personas como la facultad de poder realizar una acción o tomar una decisión (A o B) independientemente de las circunstancias

La libertad ajena es aquella concebida también por las personas como la capacidad de tomar decisiones o realizar acciones con respecto a las decisiones tomadas por otras personas, de ahí la frase de “mi libertad comienza donde termina la del contrario”.

A modo de sumario, en la primera tentación, el inquisidor se equivoca al alegar única y exclusivamente a la libertad ajena a la hora de tomar una decisión, en este caso a lo material. Cristo por su parte procede a responder con una afirmación que concuerda con la libertad pura. Ya que une en una misma reflexión la libertad propia y la ajena se mezclan conformando la libertad pura.

En la segunda tentación, el inquisidor vuelve a caer en El error al suponer que es la libertad ajena atada a las muestras de fe la que nos permiten tomar acciones y decidir con respecto a las circunstancias externas. Por otra parte, Cristo con su afirmación nos demuestra que vuelve alega la libertad pura es decir vuelve a unir esa libertad propia con esa libertad ajena mostrando cómo solo la perfecta mezcla de las dos hace qué alcancemos la libertad pura, medio para alcanzar la felicidad.

En la tercera tentación el inquisidor vuelve a caer de nuevo en el error, ya que vuelve a afirmar que es la libertad ajena, en este caso la responsabilidad, la que nos puede otorgar La felicidad que andamos buscando la libertad plena que busca el ser humano Por otra parte Cristo nos vuelve a demostrar cómo es la sabiduría de un Dios superior a la del ser humano y como en su única afirmación mezclan la libertad propia con la ajena Suceso que nos lleva alcanzar la libertad pura perfecto medio para alcanzar la felicidad

Porque la libertad es un medio para alcanzar un fin y el fin último es la felicidad (Aristóteles)

Bibliografía

catholic.net. (s.f.). Obtenido de las tentaciones del desierto: http://es.catholic.net/op/articulos/17630/cat/695/las-tentaciones-del-desierto.html#modal

dostoyevski, f. (s.f.). leyenda del gran inquisidor. luarna ediciones.

E.Frankl, V. (1646). El Hombre en Busca del Sentido. Herder.

g_dichiara. (s.f.). biografia de fiodor dostoyevski. Obtenido de http://www.lecturalia.com/autor/767/fiodor-dostoyevski

Gutierrez Cabello, M. (2013). holegon.net. Obtenido de revista de filosfia: http://holegon.net/wp-content/uploads/2014/09/09-El_Gran_Inquisidor.pdf

Mateo, S. (s.f.). 4 . En s. mateo, evangelio (pág. 4:4).

mateo, s. (s.f.). biblia online. Obtenido de https://www.sanpablo.es/libro-pueblo-de-dios/la-biblia/nuevo-testamento/evangelio-segun-san-mateo/4

RAE, d. d. (s.f.). real academia española de la lengua. Obtenido de libertad RAE: https://dle.rae.es/libertad

---

[1] Esta frase es una de las más defendidas por los grandes pensadores antiguos como son: Aristóteles, san Agustín, Santo Tomás…

[2] Los hermanos Karamazov es un libro de Fedor Dostoyevski, escrito en 1880, esta obra se publicó de forma seriada en El mensajero ruso, periódico de la época. El autor murió 4 meses después de su publicación.

[3] Esta teoría la encontré hace dos años en un artículo, y la he desarrollado hasta convertirla en lo que se encuentra expuesto en el trabajo.

[4] Víctor E Frankl es autor del bestseller “el hombre en busca del sentido”, neurólogo, psiquiatra y filosofo austriaco. Sobrevivió 3 años en diversos campos de concentración nazis

[5] Aristóteles; fue un filósofo, nacido en Estagira. Es considerado junto a platón, el padre de la filosofía occidental. Sus ideas poseen una gran influencia sobre la historia de la filosofía y la historia intelectual del mundo de occidente

[6] El relato de las tentaciones en el desierto es un pasaje de la biblia en el cual Jesucristo tras haber sido bautizado, se va al desierto durante 40 días y 40 noches, sin comida ni bebida, es ahí que recibe la visita del demonio, este le realiza un interrogatorio para intentar que se doblegue ante él.

[7] San mateo es uno de los 4 evangelistas, uno de los tres que conoció a cristo, sus escritos son breves y fundamentados. Su obra se centra principalmente en la vida pública de Jesucristo, de ahí que sea el más optimo a la hora de relatar las tentaciones del desierto.

[8] La naturaleza humana es el concepto filosófico, según el cual los seres humanos tienden a compartir una serie de características distintivas inherentes, que incluyen formas de pensar, sentir y actuar.

[9] La fe-libre es una idea filosófica defendida por grandes teólogos, se fundamenta en la frase, de “dichosos los que creen sin haber visto” frase dicha por cristo durante su vida pública.

[10] Según la RAE, la responsabilidad es por definición: “Cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosa o asunto determinado”